ATHENA-DEFENSE

DEVANT l’urgence des événements au Mali, la France a rompu avec des années d’hésitations dans l’emploi de la force, pour frapper directement et violemment un ennemi clairement identifié. Contrairement aux idées alors admises, il s’avérait donc que l’action unilatérale était encore possible, dès lors qu’existait une volonté politique permettant d’engager des troupes au sol et de prendre des risques.

La victoire militaire au Mali, pour brillante qu’elle soit, est cependant encore incomplète et surtout limitée. La France a gagné une bataille. Elle n’a pas pour autant stabilisé le pays ni surtout vaincu le djihadisme au Sahel, et il ne suffira pas de le dire pour faire disparaître nos ennemis. Il reste à faire en sorte que cette guerre de trois mois victorieuse ne soit pas un coup d’épée dans le sable, ce qui suppose au moins une vision stratégique de la région et le maintien de capacités militaires adaptées.

Suite sur http://www.diploweb.com/Mali-l-intervention-militaire.html

Cet article mérite de s'accorder quelques instants de réflexion. 

"Le retour au système d’intervention rapide classique français" ne préfigure-t-il pas le niveau possible d'intervention de nos armées?  Capables d'éteindre quelques incendies ici ou là, mais serions-nous capables dans une coalition de tenir une place correspondant à notre vocation faussement universelle?  Il faut se méfier d'un " retour à une forme classique des interventions militaires « à la française"..  Cela est possible face à une menace qu'il convient de considérer de son niveau.. C'est à dire modeste. La démonstration fut remarquable mais "la France peut-elle mener une guerre au-delà d’un trimestre ?"